Cet emplacement n'est pas "très éloigné" du Futuroscope puisqu'il se trouve à environ 100m de la passerelle! Mais pour accéder au 2e parc, il faudrait certainement mettre en place une navette bus (mais ça vaudrait aussi pour l'Hôtel du Futuroscope). Revois mon plan, je positionne clairement les hôtels LEGO (LEGOLAND Hotel et LEGOLAND Castle Hotel) tout près du 2e parc (comme à LEGOLAND California) puisqu'il est indiqué "parc et hôtels".

La mention "nouvel hôtel officiel" n'était là que pour indiquer un terrain pouvant éventuellement accueillir un hébergement officiel du Futuroscope (non-LEGO), hôtel ou aire de camping-cars. Désolé si ce n'était pas clair, j'espère que ça l'est désormais!

Sinon, je ne vois pas l'intérêt de couvrir le parc... L'entrée à la rigueur. Vas voir ce qui a été fait à LEGOLAND Dubaï si tu ne connais pas, le parc est presque entièrement couvert!

C'est plus clair maintenant merci.

Désolé de vous ramener sur terre, mais le Futuroscope appartient à la Compagnie des Alpes, dont le principal concurrent est... Merlin Entertainments. Ils ne sont pas prêts de s'associer ces deux là !

Merci Sebio. On verra bien ce qu'il vont faire.

Sebio, je sais bien que Merlin et la CdA sont concurrents mais quand on voit ce qui s'est fait à Dubaï Parks & Resorts (où LEGOLAND côtoie d'autres parcs) ou à LEGOLAND Malaysia (né d’un partenariat entre Merlin Entertainments et deux investisseurs locaux : Themed Attractions and Resorts et Iskandar Investment Berhad) alors tout est possible!

Ceci dit, je n'ai pas de préférence et je veux bien un parc inédit créé par la CdA hein (du moment que c'est original et de qualité)! Mais je suis dubitatif sur ce que pourrait être ce parc développé par les équipes du Futuroscope...    Surtout qu'il y a encore beaucoup d'endroits à réaménager/développer au Futuroscope!!

Je suis assez circonspect quant à la faisabilité d'un second parc s'il est à proximité immédiate, au vue de la superficie disponible.

Au contraire, je suis plutôt partisan de la poursuite du renouvellement du Parc, une densification et à long terme son agrandissement vers le sud-ouest. Voici par exemple une préfiguration d'un agrandissement qui semblait envisagé vers 1994-1995 (source : livre "L'Architecture du Futuroscope", Hachette)


Or je crains que l'implantation d'une l'Arena en limite directe près de la Vienne dynamique n'empêche définitivement cette possibilité d'extension … peut-être est-ce une raison de cette idée d'un "second site" séparé ?

J'avais d'ailleurs une idée d'un réaménagement complet de la zone Jardins d'Europe / Ciné-Jeu, avec le déplacement de l'entrée principale plus à l'ouest, à la manière d'un projet proposé en 2009 visible sur le site de l'agence Signes Paysages :

Attention, ce projet n'est plus à l'ordre du jour, pourtant je trouve l'idée intéressante d'avoir enfin un parti pris architectural qui manque à l'entrée actuelle, cette solution fonctionnerait très bien avec la présence de l'Arena à proximité immédiate d'une entrée déplacée. Or dans cet exemple, assez peu d'opportunité pour un agrandissement notable des limites du parc, hormis la place libérée par l'entrée actuelle.

(…)

L'étude paysagère est vraiment splendide dommage quelle ne devienne pas réalité.
- Un certain nombre de bâtiments au seins même du parc peuvent être transformé ou démoli car il commence à être un peu vieux.
- et des espaces ou d'ancien pavillon aujourd’hui non utilisé peuvent être réhabilité (dynamique ou le sous sol de L'Arena Fun Xperiences)

- Je reviens encore sur le parking à étage ci-dessous un dessin d'éssai qui se situerai sur l'emplacement actuel du parking camping-car
1480 places / niveau et un grand espace vert au milieu pour permettre a la lumière d'y pénétrer.
le parking bus au RDC + 3 étages pour les voiture et trouver un espace pour les camping-car.



Ce qui permettrai de libérer 16 hectares de terrain pour se développer pour les décennies à venir.

Pour le reste, s'il faut vraiment envisager la création un second parc sur le site, je n'ai aucune idée de thème… Que faudrait-il imaginer ? Doit-il y avoir un thème radicalement différent de celui du Futuroscope pour justifier un site distinct, ou au contraire quelque chose d'assez semblable pour ne pas éclipser le parc du Futuroscope, être en cohérence ? Je ne sais pas. Quoiqu'il en soit je ne crois pas à l'option d'une marque déjà connue. Le Futuroscope a un positionnement atypique dans le monde des parcs, c'est un univers qui s'est créé ex nihilo à l'inverse de Disney, Astérix ou autre… alors j'imagine tout naturellement une autre création totalement originale (je repense d'ailleurs au projet mort-né du "Naturascope" qui aurait dû ouvrir dans le début des années 2000 vers Loudun …)

En ne réfléchissant qu'en terme d'aménagement, quelle forme pourrait avoir un 2e parc, j'ai un peu de mal à imaginer quelque chose d'aussi vaste que dans ton idée, J.Thaddeus TOAD. Je salue au passage ton travail d'imagination ! Mais, en effet, je pense que l'idée d'une réduction des parkings par la solution d'un parking à étages est très difficile et pas si pertinent : il ne faut pas penser qu'aux besoins du/des parcs, je m'explique.

État actuel : je compte dans le détail : environ 10 ha pour les VL + 3 ha pour les bus + 3 ha pour les camping-cars (+ 1 ha à l'abandon dans le prolongement sud de ce dernier), soit 17 hectares de stationnement Parc (en excluant les voies d'accès/péage).
J'exclue aussi la partie de 3 hectares au sud-ouest côté : il faut faire attention que cette partie a été séparée de celui du parc par des clôtures : cette surface est destinée au Palais des congrès (utilisé également par les salariés de la technopole). Récupérer/supprimer cette surface sur cet endroit précis risquerait de créer des problèmes de stationnement côté technopole.

Autre intérêt d'avoir autant de surface de parking, assez stratégique, auquel on ne pense pas forcément : lors de forts épisodes neigeux il est courant, quasiment une fois par an, que les autorités réquisitionnent le parking du Futuroscope et obligent tous les poids-lourds à quitter l'A10 à la sortie du Futuroscope pour les parquer toute la nuit. La capacité d'accueil est de 1500 camions, ce qui est important, et pourtant limite car il n'y a pas beaucoup de surfaces libres de parkings aussi vastes le long de cet axe routier majeur.

De même, bénéficier d'autant de surface disponible permet d'accueillir des évènements exceptionnels (exemple : zone de concert comme pour la Happy Color, village d'étape du Tour de France …). Or, si avoir un parking à étages permettrait d'accueillir tout autant de voitures, l'emprise libre supprimée serait peu ou pas compatible du tout avec ce genre de besoins exceptionnels.

Enfin, je tiens compte que le projet de l'Arena Futuroscope est voulu justement pour utiliser des parkings qui sont existants : 20 à 30 % du coût de ce genre de projet économisé à ne pas en créer de nouveau. En aménager un tout neuf comme sur le schéma, ce serait bête.

Que faire alors ?
Dans l'état actuel, j'estime que :
– Le parking voitures du Parc semble correctement dimensionné et facilement modulable avec ses différentes parties.
– L'aire camping-cars est souvent très prisée (et pas uniquement pas des visiteurs du parc), mais il y a 1 hectare à l'abandon
– Le parking bus est clairement la partie la plus surdimensionnée pour son utilisation.
– Enfin, il me semble important de conserver les 2 entrées / péages distincts pour répartir la circulation, ça bouchonne déjà bien certains soirs.

Une configuration qui me semble réaliste et peu onéreuse serait plus simplement de supprimer l'actuel parking bus, et réaménager l'aire de camping-car qui est bien vieillotte (3 ha utilisés + réutilisation d'1 ha abandonné en partie sud). On étend un peu toute cette surface côté RN10 pour avoir en tout 5 hectares. Puis on coupe cette surface en 2 parties :
- partie nord : 3 hectares pour les campings-cars, une surface identique mais plus végétalisée,
- partie sud  : 2 hectares pour le parking bus, toujours en partie gratuite avec accès par le mini-rond-point), le tout goudronné. Les deux partie seraient bien séparées par des haies et clôtures (pour que les groupes ne traversent pas la zone camping cars, plus de tranquillité pour les camping-cars.

Donc, la solution que j'imagine : récupérer la surface du parking bus actuel et sa voie de sortie (~ 4 hectares) + le champ entre le parking bus et les chemins piétons / hôtel Ibis (~ 4 hectares) = un beau carré d'environ 8 hectares (environ 300x300 m) libérés à peu de frais pour un second parc… Ça ne semble peut-être pas très vaste, mais bon, à voir ce qu'on veut y faire : des sites comme la Cité de l'espace ou Ferrari Land ne sont pas plus grands que ça. Avec l'idée plus haut d'une entrée du Futuroscope déplacée face au Téléport 2, on pourrait avoir une esplanade avec l'entrée du 2nd parc juste en face quelques dizaines de mètres, et la fameuse Arena entre les deux.


(Schémas à venir)

TCJ, je suis également favorable à la poursuite du renouvellement et à la densification du Futuroscope. C'est pour ça que je pense qu'il y a assez à y faire pour créer un second parc différent. Il a beau avoir un positionnement atypique dans le monde des parcs, on voit bien ces dernières années l'impact très positif qu'ont eu les , Arthur et L'Age de Glace. C'est pourquoi je serais extrêmement surpris que la Direction se lance dans un 2e parc totalement original (comme l'était le parc en 1987), les temps ont changés... En tout cas, au niveau marketing, il vaut mieux vendre une destination de loisirs avec 2 parcs plutôt qu'un MEGA-Futuroscope. Le parc a une bonne taille, il faut juste renouveler et densifier.

Quand à l'entrée du Futuroscope, je l'ai toujours trouvée moche et mal située. Avec l'Arena et (éventuellement) le 2e parc construit sur le parking, il serait cohérent de la déplacer au niveau du Jardin des Energies. En tout cas, merci pour le plan fait en 2009 par l'agence Signes Paysages, très intéressant! Merci aussi pour les infos concernant le parcage exceptionnel des camions en hiver et les 3 hectares de parking utilisés pour le Palais des congrès et les salariés de la technopole. C'est évidemment à prendre en compte mais trouver des alternatives à ces points particuliers ne me semble pas du tout impossible!

Pour finir, 8 hectares pour un parc c'est minuscule, ça va être la superficie du Parc Spirou à son ouverture (mais il est déjà prévu une phase 2 et une phase 3) soit l'équivalent de Fantasyland à Disneyland Paris! 20 hectares pour un parc me semble être le minimum quand même... surtout avec le Futuroscope comme voisin!

Merci TJC pour toute c'est explication très détailler.
Pour la partir délestage des PL de la A10 tu a raison et se n'ai pas arriver que a cause de la neige, mais aussi pour une inondation qui avait coupé la A10 et aussi une très gros accident.
Il y avait eu aussi un projet d’ombrières photovoltaïque sur le parking mais le département demander trop d'argent pour l'utilisation du parking et au même moment il y a eu le moratoire qui a réduit le prix de rachat (dommage).
Pour le type ou thème du nouveau parc, j'aimai bien l'idée LEGOLAND proposé précédemment.
L'avenir nous le dira.