Fabscope a écrit:

(…) et trop peu apprécié pour ce qu'il est.

Merci, c'est tout à fait ça qui m'attriste.

Au passage, rien que hier soir je suis allé voir Nope en Imax (mono-projecteur Laser 4K RGB à la sauce Imax).

Film entièrement tourné en pellicule Kodak 65mm 5 perforations (Super Panavision) et 15 perforations (Imax) sauf quelques scènes tournées avec une Alexa 65 convertie en Infra-Rouge.

La richesse des couleurs dans les scènes de jour, même numérisées en Digital Intermediate (puisque je l'ai vu en numérique, qui est d'ailleurs malheureusement le seul format de sortie de ce film) et diffusées avec le projecteur Laser RGB était juste sublime. J'ose imaginer ce que cela donnerait avec un processus photo-chimique! Les scènes de nuit - qui font la majorité du film - sont d'une netteté épatante, sans le moindre bruit. Tout cela avec de la pellicule qui ne dépasse pas les 500 ISO !!

Les images ont un piqué à la fois incroyablement nette, mais aussi doux, pas rentre-dedans comme beaucoup d'objectifs et capteurs numériques. Parlons même pas des prises de vue grand-angle à la profondeur de champ ultra-plate et l'isolation quasi tri-dimensionnelle des personnages, c'est juste obscène. 

C'est comme regarder de la photographie Moyen Format, mais qui bouge. C'était tout simplement sublime.

Ce débat très intéressant sur l'obsolescence du format Imax, on l'a déjà depuis 10 ou 15 ans sur ce forum. "Obsolète" ça ne veut pas dire "entièrement mort", mais bon là ça fait quand même un moment qu'on voit le déclin.

Merci pour le lien, OK on trouve encore chaque année quelques films Imax sur pellicule, n'empêche que globalement l'offre a beaucoup diminué d'année en année (je compte maximum 29 films 15/70 sortis en 2013). Il y a encore de quoi continuer d'alimenter les salles encore équipées en argentique, heureusement pour elles.
Mais là je pense quand même qu'on a franchi un point de bascule, les technologies numériques ont tellement progressé ces dernières années, ça a été tardif pour les écrans géants mais désormais c'est incomparable, même par rapport au Kinémax laser qui date d'il y a 6 ans, on doit voir une nette amélioration. Et surtout, sur support numérique, il n'y a plus de problème d'un catalogue restreint.
Personne n'imagine aujourd'hui qu'une nouvelle salle Imax qui se crée puisse s'équiper en argentique. À l'exemple de la belle rénovation postée ci-avant, les salles grand format existantes vont bien devoir se convertir, comme l'on fait les salles traditionnelles il y a 10 ans. Je ne vois aucune raison de ne pas suivre le mouvement si ce n'est pour une sorte d'attachement patrimonial, dirais-je.

Mais c'est sûr que la pellicule aura toujours un certain charme, et pour ceux comme moi qui ont déjà eu l'occasion de visiter les différentes régies Imax du parc, ça restera toujours un émerveillement.

J'ai précisé les sorties spécifiquement formatées pour la projection en dôme. 15/70 tout confondu, donc écran plat aussi, le chiffre est plus élevé que celui que j'ai cité.

Un des soucis dans ce débat est quand on tient des positions catégoriques et absolues. Il ne va pas de soi que la projection du Kinémax ait subit une nette amélioration à tous les niveaux. Du point de vue de l'exploitation et de la gestion de la projection c'est sûr que le numérique est beaucoup plus simple et alléchant pour l'exploitant, mais cela se fait au détriment du savoir-faire et des compétences du métier de projectionniste.

Il s'est perdu aussi tout le côté des coulisses qu'on montrait au public, nombreuses sont les salles Imax dans les parcs et musées dans le monde où le public pouvait en effet s'émerveiller soit à l'entrée soit à la sortie de la salle en voyant défiler la faramineuse installation derrière des baies vitrées. L'Imax a toujours su mettre ça en avant. Maintenant il n'y a plus rien à voir...

Du point de vue purement technique de l'image et du son, il est objectivement vrai que les nouveaux projecteurs Laser envoient plus de lumière, de façon plus uniforme, à l'écran que le bon vieux projecteur Imax GT à la lampe Xénon. Les taux de contraste peuvent être meilleurs aussi de ce fait. Mais il ne va pas de soi de dire que la résolution est supérieure. Il ne va pas de soi non plus de dire que les couleurs sont meilleures. Personnellement je trouve que la projection argentique est aussi plus fluide et agréable dans la façon comment le mouvement est perçu à l'écran.

Donc je suis désolé mais j'ai du mal avec les avis très tranchés.

Pour finir, et pour toucher à la question patrimoniale que vous avez soulevé et avec laquelle je suis d'accord, il faut savoir aussi que l'Imax est en effet le patrimoine et l'héritage du Futuroscope, et leur histoire est intrinsèquement liée. Dur d'imaginer comment le Futuroscope aurait pu exister autrement. Je dis souvent que le Futuroscope était une sorte de "Showroom" pour les différentes technologies Imax, dont certaines d'ailleurs n'ont existé qu'au Futuroscope et lors de certaines Foires Internationales, et nul part ailleurs dans le monde.

kamaleon a écrit:

J'ai précisé les sorties spécifiquement formatées pour la projection en dôme. 15/70 tout confondu, donc écran plat aussi, le chiffre est plus élevé que celui que j'ai cité.

Bien vu mais en pratique la plupart des films projetés à l'Omnimax étaient (et on peut le déplorer ou pas) des films pour écrans plats et pas spécifiques pour dôme, donc peu importe.

Pour le reste, je ne pense pas avoir des avis très tranchés ou des positions catégoriques ou absolues.
Je ne fait qu'observer comment évolue la stratégie de développement du parc et l'intérêt des visiteurs vis-à-vis de ces anciennes attractions. Il y a 10 ou 15 ans je n'avais pas le même avis sur les salles Imax mais l'époque a beaucoup changé.

On est tous d'accord, le Futuroscope a été le showroom et le fleuron des meilleures technologies d'image grand format de l'époque, et sans cette spécialisation (l'image n'était pas du tout le thème originel du parc à son ouverture) il n'aurait jamais connu un tel succès dans les années 90. Il a formidablement porté son surnom de Parc européen de l'image en ce temps. Mais quelques soient les évolutions techniques jusqu'à aujourd'hui, ce n'est plus tout ce que le Parc veut faire, parce que c'est comme ça. Nous sommes entrés dans un siècle où l'image est omniprésente, le public se lasse des salles de cinéma en général et cherche des expériences toujours plus immersives et sensationnelles. C'est un fait, c'est le public qui décide. Si le Futuroscope s'était entêté à garder le même concept ça aurait été la ruine assurée.

Et ce n'est pas forcément parce que le Futuroscope a été un très gros client d'Imax (et que ça restera toujours des machines magnifiques) que le Parc a vocation à être le gardien de ces savoirs-faire (il n'est même pas propriétaire des projecteurs me semble-t-il). Je ne dis pas qu'il faut tout jeter à la benne car oui c'est réellement des éléments de patrimoine qui va toujours intéresser une petite partie du public, mais à un moment donné la surface manque au Parc pour se développer.
D'autres structures dans le monde comme des musées techniques, des complexes à visée réellement éducative, Imax Corporation eux-mêmes, etc. seraient plus à même de conserver et mettre en valeur ces systèmes.

Des films tournés avec les grand-angles "fish-eye", donc dans le vrai format Omnimax il y a malheureusement eu très peu, et c'était surtout au tout début.

D'un point de vue commercial, c'est en effet toute l'industrie de la projection écran géant (cad pour musées, parcs, à vocation éducative, etc) qui est en déclin depuis le début des années 2000.

Le pavillon n'est plus du tout utilisé?

Le Pavillon est utilisé uniquement lors des périodes de forte affluence, avec le film Le Monde de l'Invisible.