Citation :

Ce n'est pas tout faux, mais s'il te plait faut pas trop exagérer, si le Parc voulait tout copier sur Disney ça se saurait !
C'est l'inverse, je vais peut être inventer, mais je pense plus plausible de dire que Disney ait analysé les erreurs de type d'aménagement progressif, décidé pas à pas. Ce type d'aménagement était inédit à l'époque, voire expérimental ... Le Futuroscope était un complexe culturel et scientfique, pas un parc d'attraction ! Il n'était donc même pas questions d'hôtels à l'époque ... Chez Disney c'est différent : des modèles qui ont fait leurs preuves, on copie, on dessine tout d'un coup, un grand cercle autour, paf ... Evidemment c'est plus facile.

Pour la gare, je suis désolé, mais c'était ce qu'ils ont vu ailleurs qui leur a donné la folie des grandeurs.Ou alors souvenez-vous du ''monde magique et fascinant'' de Planète Futuroscope en 2002 avec un changement radical et mal préparé de thématique pour s'orienter vers des thèmes qui existent déjà, ils ont vite fait marche arrière! Mais j'ai pas dit qu'ils copiaient, j'ai dit qu'ils louchaient sur les infrastructures d'autres parcs, et y'a pas que Disney comme parc!

Pour le resort et pour ce que tu dis après, tu inventes en effet . Nan Disney n'a pas pu s'inspirer du Futuroscope, car la convention entre la TWDC et l'état français stipulant précisément ce que le projet devait comporter a été signée en 1987, les travaux débutant en 1988 pour durer 4 ans. Et puis même si la souris s'était implanté 15 ans après le Futuroscope, les américains sont bien trop prétentieux et nombrilistes pour s'attarder à faire une analyse poussée sur le concept de séjour d'un autre parc...

Mais ce que tu dis est interressant car en fait on écrit à peu près la même chose: que Disney est un Resort, conçu comme un ensemble et que le Futuroscope ne l'est pas, car ce n'est pas ce model, c'est un autre model, original, celui d'un technopole melant entreprises de pointes et parc de loisirs. Et c'est ce concept là qui fait l'originalité du Futuroscope et c'est pour ça que je trouve l'idée d'en faire un resort impossible et ridicule.

Encore une fois, je persiste et signe, mais c'est la vue des autres parcs européens qui leur donne ce genre d'idée. On ne serait pas en train de parler de resort à l'heure actuelle ici même sur ce forum, si Disney n'avait pas introduit la notion en France. Qu'ils développent ce technopole plutot. Ils peuvent à la limite ouvrir quelques activités de loisirs à l'éxtérieur du parc, mais pas trop car la fréquentation est encore très fragile. En tout cas, pas de quoi en faire un ''Resort''.

jerem' a écrit:

Encore une fois, je persiste et signe, mais c'est la vue des autres parcs européens qui leur donne ce genre d'idée. On ne serait pas en train de parler de resort à l'heure actuelle ici même sur ce forum, si Disney n'avait pas introduit la notion en France. Qu'ils développent ce technopole plutot. Ils peuvent à la limite ouvrir quelques activités de loisirs à l'éxtérieur du parc, mais pas trop car la fréquentation est encore très fragile. En tout cas, pas de quoi en faire un ''Resort''.

Le Conseil Général a bien imaginé les deux hypothèses, "resort" ou extension de la technopole. Le projet d'extension de la technopole dont j'avais entendu parler en premier lieu reste bien en effet la seule chose crédible dans l'immédiat ... Sur ces 150 hectares de terrain, il y a bien à long terme de la place pour 4 ou 5 nouveaux téléports ! Mais bon, il y a encore des hectares constructibles sur les téléports 1 et 2, avant d'urbaniser toute cette future zone. Car à mon avis, il n'y aura encore rien avant les 5 à 10 années à venir ...

Pour aller dans mon sens, (un RESORT serait génial pour nous mais peu probable), on peut argumenter que par exemple, des équipements déjà existants dans la Vienne auraient pu transformer la technopole en Resort si ils avaient été créés près du parc.

Si la Vallée des Singes, l'Ile aux Serpents, le Château des aigles, etc n'avaient pas été dispatchés dans la Vienne, mais réunis autour du parc, là on aurait eu un véritable RESORT.

Enfin avec des si, on mettrait paris en bouteille,
le passé, c'est le passé...

leptitced a écrit:

Si la Vallée des Singes, l'Ile aux Serpents, le Château des aigles, etc n'avaient pas été dispatchés dans la Vienne, mais réunis autour du parc, là on aurait eu un véritable RESORT.

Un "Zooscope" ?
Intéressant ...

Le fait d'avoir ces équipement à côté n'en fait pas forcément à mon sens un Resort car l'aménagement général du site, comme je l'ai déjà dit n'a rien d'un resort, c'est un technopôle.

Allez, J'actualise ce sujet pour rêvez un peu.…. L'idée d'un resort Futuroscope est abandonnée depuis plus de 10 ans et il y a a première vue plus aucun espoir... Sauf que moi j'y crois toujours PEUT-ÊTRE, peut-être que la future Arena Futuroscope pourra sauver ce fantasme de resort, PEUT-ÊTRE MÊME LE FUTURAQUA ! Qu'en pensez-vous ?

"aucun espoir"?! Au contraire, en octobre dernier Dominique Hummel a évoqué la création d'un 2e parc! Lis http://www.tourhebdo.com/actualites/detail/100899/le-futuroscope-prend-de-la-vitesse-avec-sebastien-loeb.html

Le Futuroscope est déjà un resort, c'est à dire un lieu ou les vacanciers viennent et restent seulement sur le futuroscope et ses hotels sans aller dans les communes alentours. Moi ce que je trouve dommage, c'est que le parc ne fait pas des hotels thematisés comme puy du fou ou asterix.